法官同意保護學生隱私，所以要求原告和被告合作，向法庭提供兩套文件：

一套未經任何刪節；

另一套內容完全一致，但是把涉及個人隱私的部分覆蓋。

法官還特意強調，只能刪除確確實實暴露個人隱私的部分，不能刪得面目全非。這部分文件最早可能6月中旬公開，其他數據也有可能在十月份開庭的時候公布，不過那要看法官到時候如何裁決。

但是SFA看過文件之后表示，哈佛提交的數據足以證明歧視亞裔的事實，他們在上周給法庭的信中表示，這些數據提供了顯而易見的證據，法庭甚至不需要過堂（Trial）就可以裁決。因此，SFA要求法庭公布這些數據，因為美國人民有權知道真相。而且，其他組織看到這些事實之后，才能更好地決定是否加入訴訟或提供法庭之友陳述（amicus briefs）。

所以法官今天的判決合情合理，公布真相，但是隱去個人信息部分：大家只想知道哈佛在招生過程中是否根據膚色限制亞裔考生，是否設定種族配額（這是最高法院明確裁定違憲的），而不是具體哪個學生獲益了，所以覆蓋能夠追蹤到某個學生的信息沒有任何爭執。

現在不清楚到底多少文件會公布。在哈佛提供的9萬頁標注著"保密"的文件中，只有一部分會作為樣本公開，但是如果這些樣本證實了哈佛壓制亞裔的事實，多少也就無所謂了。

法官今天還把正式開庭的時間提前了，從原定的明年一月份，改在了大約今年10月份。

司法部目前也正在調查哈佛大學，這是回應亞裔教育聯盟（AACE）對哈佛涉嫌歧視的政府申訴。司法部說SFA的官司和司法部的調查有著不可分割的聯系，法官的裁決有可能直接影響司法部的下一步舉措。

整個事件的背景是飽受爭議的Affirmative Action（AA）政策，也就是大學能否在招生過程中考慮種族因素。最高法院的多次裁定，最近一次是2016年，認為大學錄取可以"適當考慮"種族，但是絕不可以設定種族配額。

而哈佛等美國名校，在亞裔人口幾十年穩步增長的情況下，亞裔學生比例卻基本不變。與之形成鮮明對比的是加州理工大學，同樣是世界頂尖學府，拋棄AA錄取政策之后亞裔學生猛增。

這個事實證明包括常春藤聯盟在內的很多大學極有可能暗中采取了種族配額政策，人為限制亞裔學生的比例，而這種做法是明確違反憲法的。?