在擇校問(wèn)題上提出錯(cuò)誤的問(wèn)題（下）

在擇校問(wèn)題上提出錯(cuò)誤的問(wèn)題（上）
問(wèn)題不在于學(xué)術(shù)成果是否重要，而在于它們何時(shí)重要。應(yīng)該用證據(jù)來(lái)影響學(xué)校的選擇計(jì)劃和政策設(shè)計(jì)，而不是首先決定是否應(yīng)該允許選擇。擇校和教育多元化的可取性是一個(gè)價(jià)值觀驅(qū)動(dòng)的問(wèn)題，而不是一個(gè)基于證據(jù)的問(wèn)題。首先決定家庭是否應(yīng)該公開(kāi)支持單一統(tǒng)一制度以外的選擇。然后用證據(jù)來(lái)告知選擇或者確保納稅人的錢花得很好。

伯納是新書(shū)《多元主義與美國(guó)公共教育:沒(méi)人上學(xué)》(Pluralism and American Public Education: No One Way to School)的作者。她指出，在其他國(guó)家，該州“要么開(kāi)設(shè)大量的世俗、宗教和教學(xué)學(xué)校，要么為所有學(xué)校提供資金，但只開(kāi)設(shè)了其中的一部分”。多元主義的存在并不是為了給公立學(xué)校帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng);它是有價(jià)值的本質(zhì)。

這并不意味著多元體系對(duì)學(xué)校的表現(xiàn)漠不關(guān)心。伯納指出，當(dāng)學(xué)校未能產(chǎn)生可接受的學(xué)術(shù)成果時(shí)，其他國(guó)家的政府會(huì)進(jìn)行干預(yù)，但糾正措施是“部門不可知論者”。在英國(guó)例如，無(wú)論是英國(guó)國(guó)教(Church of England)學(xué)校，還是非宗派的公立學(xué)校，表現(xiàn)不佳都無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)檫@兩所學(xué)校都是政府支持的。“對(duì)話不是‘看到了嗎?英格蘭教會(huì)學(xué)校太糟糕了!談話內(nèi)容是，所有學(xué)校都需要為學(xué)生提供良好的服務(wù)。期間,’”她說(shuō)。學(xué)校的結(jié)果是一個(gè)下游的對(duì)話。更大、更重要的辯論——我們應(yīng)該建立一個(gè)國(guó)營(yíng)的還是多元化的體系?——首先出現(xiàn)。

學(xué)校選擇的支持者們?cè)噲D通過(guò)引用基于考試成績(jī)的研究來(lái)證明代金券、稅收抵免和獎(jiǎng)學(xué)金是“有效的”，他們讓自己被引誘到永遠(yuǎn)無(wú)法完全獲勝的辯論中。他們心照不宣地同意了一個(gè)簡(jiǎn)化的框架，并就什么證據(jù)是可以接受的(考試分?jǐn)?shù))以及什么意味著“贏”(更好的考試分?jǐn)?shù))展開(kāi)了辯論。這就像在你附近的雜貨店和沃爾瑪之間的爭(zhēng)論，僅僅基于價(jià)格。價(jià)格固然重要，但你選擇主街雜貨店的理由可能比你省下的每磅牛肉50美分更重要。也許大街上新鮮的本地產(chǎn)品和個(gè)人服務(wù)對(duì)你來(lái)說(shuō)更重要。

如果我們把這場(chǎng)辯論的框架僅僅局限于學(xué)術(shù)成果，那么每一項(xiàng)新研究都提供了論據(jù)，但從未得出結(jié)論。我們真正應(yīng)該進(jìn)行的辯論是，“我們想要什么樣的系統(tǒng)?”首先回答這個(gè)問(wèn)題，然后用證據(jù)來(lái)改進(jìn)學(xué)校的設(shè)計(jì)，政策和項(xiàng)目，我們同意應(yīng)該得到公眾的支持。